Адвокат Пашаев опроверг информацию о поездке Блиновского в Москву из зоны СВО

Недавно в СМИ появилась информация о том, что Блиновский покинул место службы и отправился в Москву для решения финансовых вопросов, но затем вернулся обратно в часть.

Однако, по словам Пашаева, эти слухи не соответствуют действительности: "Это бред, бред. Он никуда не уезжал, он не может – он сейчас на передовой", – подчеркнул собеседник агентства. Важно понимать, что служба на передовой требует от мужчины полной преданности и отсутствия возможности долгосрочных отлучений. Алексей остается на своем посту, где выполняет свои обязанности с честью и ответственностью, поддерживая семью и вкладываясь в свою работу.

В настоящий момент связь с Блиновским отсутствует, подтвердил Пашаев. Однако он добавил, что во время ротации планирует узнать у Алексея, знает ли он детали материалов своего уголовного дела. Это вызывает вопросы о том, что может скрываться за отсутствием связи и возможными последствиями для Блиновского.

Как уже сообщалось ранее, Блиновский находится на месте службы в зоне спецоперации, но не выполняет никаких задач. Теперь становится известно, что он пытался перевестись в другое подразделение, но передумал из-за требования принимать непосредственное участие в боях. Это поднимает вопросы о его мотивации и возможных причинах, по которым он не хочет участвовать в боевых действиях.

По словам Пашаева, Блиновский служит в зоне СВО в составе Донецкого корпуса под позывным Брикс. Он занимается сборкой беспилотников и организацией их логистики. Это вызывает интерес, поскольку ранее не было известно о его специализации и роли в спецоперации.

Кроме того, адвокат упомянул, что Алексей закупил партию дронов для российских войск на сумму 50 миллионов рублей. Это вызывает вопросы о том, каким образом он осуществил такую крупную сделку и какие цели преследует вооружение беспилотниками.

В целом, отсутствие связи с Блиновским и его роль в спецоперации вызывают множество вопросов и требуют более детального рассмотрения. Возможно, в дальнейшем будут раскрыты новые факты, которые помогут понять ситуацию более полно.

В начале 2023 года начались неприятности для семьи Блиновских, когда их супругу Елену задержали на границе с Белоруссией. Подозревали ее в использовании схемы "дробления" бизнеса и занижении доходов. Ситуация обострилась, когда в январе 2024 года суд принял решение отправить блогера в СИЗО на срок до 26 апреля, обвинив в нарушении статей "Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" и "Неправомерный оборот средств платежей".

В середине марта следствие выступило с обвинением не только в адрес самой Елены, но и ее супруга. Их подозревают в уклонении от уплаты налогов на сумму 906 миллионов рублей. По данным следователей, пара успела легализовать 706 миллионов рублей. Таким образом, в тот же день им было предъявлено расширенное обвинение в окончательной редакции. Возможно, это стало результатом длительного расследования и выявления финансовых махинаций семьи.

В начале мая арест Блиновской был продлен до 26 июля, вызвав широкий резонанс в обществе. Это решение Мосгорсуда вызвало много споров и дискуссий о законности такого продления срока ареста. Первый апелляционный суд общей юрисдикции, рассмотрев данное дело, подтвердил законность решения Мосгорсуда, что вызвало еще больше недовольства у общественности.

Многие люди считают, что продление срока ареста Блиновской является проявлением произвола и нарушением ее прав. Они указывают на то, что обвинения в ее адрес не подтверждены достаточными доказательствами, а продление ареста является неправомерным ограничением ее свободы.

Однако, судебная система считает, что продление срока ареста Блиновской было основано на достаточных основаниях. Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу, что существует реальная угроза скрытия обвиняемой, вмешательства в следствие или совершения новых преступлений.

Таким образом, решение первого апелляционного суда общей юрисдикции подтверждает законность продления ареста Блиновской. Однако, общественность продолжает обсуждать этот случай и выражать свое мнение о том, насколько справедливо такое решение и как оно соотносится с принципами правосудия.