Суд поддержал взыскание с Google Ireland 160,3 млрд руб в пользу "Гугла"
04.06.2026 19:20
Переписанный текст:
Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции, согласно которому по иску конкурсного управляющего ООО «Гугл» Валерия Таляровского компания Google Ireland Limited должна выплатить примерно 160,3 миллиарда рублей. Об этом сообщает РИА Новости со ссылкой на материалы дела.Рассмотрение спора стало очередным этапом в затяжном судебном процессе, связанном с финансовыми претензиями к структурам Google в России и за рубежом. Судьи апелляционной инстанции сочли выводы арбитражного суда Москвы обоснованными и не нашли оснований для их отмены.В частности, были отклонены апелляционные жалобы самой Google Ireland Limited, а также американской Google International LLC, которая является материнской компанией ООО «Гугл». Жалобы касались февральского постановления Арбитражного суда Москвы, принятого ранее по этому делу.В заявлении Валерия Таляровского речь шла о признании незаконными двух финансовых операций, совершенных между ООО «Гугл» и Google Ireland Limited. По версии конкурсного управляющего, эти сделки могли нарушать интересы кредиторов и подлежали оспариванию в рамках процедуры банкротства.Таким образом, судебные инстанции подтвердили позицию управляющего, а решение о взыскании крупной суммы остается в силе. Спор вокруг обязательств ООО «Гугл» и связанных с ним иностранных компаний продолжает оставаться одним из наиболее значимых в российской судебной практике.Переписанный текст: Речь в деле шла не только о расторжении договора о перепродаже рекламного пространства, заключенного еще в 2009 году, но и о подписании в апреле 2018 года нового, по сути аналогичного соглашения. Кроме того, требование касалось анализа денежных переводов от «Гугла» в пользу Google Ireland за период с 1 апреля 2018 года по 3 марта 2022 года, общая сумма которых превысила 373,7 миллиарда рублей. Эти обстоятельства стали ключевыми для оценки финансовых отношений между сторонами и влияния спорных договоров на распределение доходов.Помимо этого, конкурсный управляющий заявил отдельное требование о взыскании с Google Ireland Limited примерно 101,7 миллиарда рублей основного долга, а также процентов на сумму около 58,6 миллиарда рублей. Суд первой инстанции, рассмотрев представленные материалы и доводы сторон, полностью удовлетворил все заявленные ходатайства. Такое решение фактически подтвердило правомерность позиции управляющего и придало спору существенное финансовое значение.В ходе разбирательства представитель Таляровского в суде первой инстанции пояснил, что заключение нового договора привело к заметному сокращению доходов российской компании. Если ранее она получала 20% от перепродажи рекламного пространства Google в России, то после изменения условий ее доля снизилась лишь до 3%. По мнению стороны заявителя, именно это стало одним из факторов ухудшения экономического положения компании и послужило основанием для обращения в суд.По словам управляющего, заключению нового соглашения способствовал санкционный фон, который фактически создавал для компании возможность относительно безболезненно свернуть деятельность на российском рынке. На этом фоне стороны, вероятно, были вынуждены учитывать не только юридические, но и финансовые, а также репутационные последствия дальнейшего сотрудничества. Кроме того, подобные решения нередко принимаются в условиях повышенной неопределенности, когда бизнесу требуется оперативно адаптироваться к резким изменениям внешней среды.Представитель также обратил внимание на то, что за два месяца до публичного объявления об уходе Google с рекламного рынка России компания успела перечислить семь платежей ирландской организации на общую сумму 46 миллиардов рублей. Эта деталь, по его мнению, свидетельствует о заранее выстроенной финансовой схеме и позволяет по-новому взглянуть на последовательность действий компании перед прекращением работы в стране. В таких случаях особенно важным становится анализ не только официальных заявлений, но и реальных денежных потоков, которые могут указывать на истинные мотивы участников сделки.В свою очередь, ответчики пояснили, что новый договор был заключен из-за существенного изменения рыночной конъюнктуры за девятилетний период. По их версии, прежние условия стали для «Гугла» экономически невыгодными, поскольку обеспечивали рентабельность на уровне 17–19% при среднерыночных показателях в 3,8–6%. При этом, как утверждалось, даже в этих условиях рентабельность «Гугла» оставалась выше, чем у других российских игроков рекламного рынка, что делало спор о справедливости условий еще более сложным и неоднозначным.В подобных спорах особое значение имеют не только обстоятельства заключения сделок, но и сроки, в которые они могут быть оспорены, а также доказательства их реальной экономической обоснованности. Однако заявители в апелляционных жалобах указывали на рыночный характер спорных сделок и на пропуск сроков для их оспаривания, настаивая на том, что основания для признания их недействительными отсутствуют. Ранее бельгийский суд наложил арест на имущество Google Belgium на сумму 115 миллионов евро по требованию российского ООО «Гугл». Такая мера была предпринята в рамках судебного спора и должна была сохранить активы до окончательного рассмотрения дела, чтобы исключить их возможное отчуждение или перераспределение. Своим прошением компания стремилась предотвратить банкротство либо реструктуризацию до завершения судебного процесса, поскольку исход разбирательства мог существенно повлиять на дальнейшую судьбу активов. В частности, ООО «Гугл» требовало выплаты дивидендов, которые, по мнению российского суда, были выведены из компании незадолго до банкротства с целью уклонения от расчетов с кредиторами. По версии суда, такие действия могли свидетельствовать о выводе средств и нарушении прав кредиторов, что и стало основанием для претензий. Таким образом, спор вокруг имущества и выплат стал частью более широкого конфликта, связанного с финансовыми обязательствами, оспариванием транзакций и защитой интересов кредиторов.Если вам интересна эта тема, стоит обратить внимание и на дополнительные материалы. Они помогут лучше разобраться в вопросе, увидеть его с разных сторон и получить более полное представление. Читайте также другие статьи и рекомендации, которые могут быть полезны для более глубокого изучения. Переписанный текст: читайте также дополнительные материалы по теме, чтобы расширить свои знания и узнать больше полезной информации.